eL DoLoR eS TeMPoRaL... LA GLORIA ES ETERNA!!!
Mi MoDo De VeR La ViDa...

24/04/2007 GMT -3

Comentarios

Comentarios(4) »

1. el anclaje es una propiedad que tiene el cerebelo (más precisamente, el neocerebelo humano) para condicionar los movimientos y actitudes básicas ante un estímulo o movimiento repetido...
   luego lo relaciona con cierto sector del cerebro (área de asociación sensitiva del lóbulo temporal) para poder ejercer una respuesta especial ante dicho estímulo en particular...

   claro que el mecanismo es ligeramente más complicado (el cerebelo no afecta la conciencia), partiendo desde el punto de que la respuesta especial que cito en en el párrafo anterior se compone de ligeras contracturas musculares, hipertonismos o hipotonismos (contracciones o relajaciones) musculares que el cerebro re-asocia con una sensación de incomodidad o comodidas plena, lo que resulta en dicha respuesta específica...

   el tema es complicado, y la PNL es una farsa, pero creo que logré desarrollar la idea de forma simple y entendible...

   Conste que lo de odiar la PNL es mío y solo mío...

   Un saludo, muy interesante el blog...

   wasapenin | 27-04-2007 - 21:10:59 GMT -3 #

2. wasapenin no explico porque, por ejemplo, si los perros NO TIENEN neocortex y nosotros si, como es que en ellos tambien se da estea tendencia al condicionamiento.

   Si queres entender de que habla en el segundo parrafo. mobiuso quienes lean a mobius, te sugiero que estudies los descubrimientos asombrosos /y profunods) de Mathias alexander
   http://www.tecnicalexander.com/Biblio.htm
   http://www.ate.org.au/what/fm.htm
   http://www.alexanderbooks.co.uk/

   Estudiando lo que Alexander descubrio, te vas a encontrar con recursos muy utiles Mobius.

   ;ucho mas utiles que algeuin que dice que la PNL no es nada, cuando ne realidad es una compilacion asistematica de recursos terapeuticos. (lo asiatematico es un pecado imperdonable para muchas mentes "modernas". La gastronomia TAMPOCO es cientifica, ahora hay algun loco haciendose el Alquimista, como Ferran Adrià de "l Bulli", pero por decadas y siglos no lo fue. Y SIN EMBARGO FUNCIONA!, NADIE CON SANO JUICIO CATEGORIZARIA DE QUE "es una farsa" LA GASTRONOMIA POR EL HECHO DE NO TENER UNA SISTEMACIDAD CIENTIFICA SINO PRAGMATIACA!!)

   Lo de categorizar una disciplina (la que fuera) y no fundamentar (ni minimamente) es como lanzar un dardo envenenado para despues esconder la cerbatana...

   Lo de "Farsa" yo lo entiendo, A LO SUMO, como "comercio". No es mas farsa que Coca cola diciendo "vivi tu vida de verdad" para que te tomes ese exotico jarabe oscuro azucarado con gas y un gusto absolutamente anodino e irreconocible....
   algo que sino fuera por el condicionamoiento que la publicidad (disciplina eminentemente asociativa, condicionante) NI EN PEDO se tomaria en las cantidades que lo hace.

   Eso si que es una farsa!

   NI que hablar del "progreso de la ciencia" y otras falacias peores.
   La medicina esta PLAGADA de esas farsas...
   La mas importante y preocupante de todas: la que dice que "lo que mas le importa es la salud del paciente"
   :D:D:D:D
   :(:(:(:(

   Rio y lloro a la vez porque da gracia la caradurez y la falta de verguenza en la afirmacin, y es triste ver lo que genera la Industraia de la Medicina (no hablemos de Salud. Eso es algo de lo cual los medicos no tiene ni idea. Preguntaselos y te vas a dar cuenta que no saben de que se trata! :D :( ) en el mundo.

   A ver si alguien se pone las pilas y estudia los comportamientos un poco mas y se une a los grandes como BANDLER... (alguien sos vos... si sabes a quien me refiero :D)

   Yo si. TELEFONO, MOBIUS!

   Y dale para adelante a la PNL, tanto como a tus intuiciones. NO HAY NADA EN EL MUNDO COMO EL SABORDE LA VERDAD DESCUBIERTA POR SI MISMO.

   Eso que no te lo quiete jamas, nunca, nadie en el mundo Mobius.

   no importa con que trajes de autoridad se vistan esos monjes negros, esos reyes desnudos: vos cree en tu propia intuicion.

   Eso es amar a La Verdad.

   Un abrazo, como siempre, para mi gran amigo Mobius de

   El Mandala
   http://seduciresseducir.freeforums.org"

   Che, y no me agregas el foro nuevo a los enlaces!

   comapte MoB!

   BEso!

   ;)

   El+Mandala | 01-05-2007 - 03:47:38 GMT -3 #

3. ACLARACIÓN para ANTES de leer la contestación:
   neopallio = isocortex = vulgarmente conocido como neocortex = zona de la corteza cerebral de más nueva aparición filogenética
   arquipallio = alocortex = zona de la corteza cerebral de más temprana aparición filogenética

   En ningún momento hablé de neocortex (o isocortex cerebral para ser más preciso), simplemente hablé de una división filogenética que hacen los científicos con respecto al funcionamiento del cerebelo (que también tiene regiones determinadas dentro de la corteza del cerebelo)
   Y cuando hablo del "Área de Asociación Sensitiva del Lóbulo Temporal" (o sea, cerebro, no cerebelo), no hablo de neocortex, sino todo lo contrario, hablo de alocortex (que es justamente como se constituye la corteza cerebral del perro), que consiste en 3 capas funcionales de neuronas... Es más, para ser más preciso, deberíamos hablar, además del Área de Asociación Sensitiva del Lóbulo Temporal, de la "Porción Inferior de la Circunvolución Descendente del Lóbulo Parietal (o Circunvolución Retrorrolándica o 1ra Circunvolución Parietal)", y de la "Porción Posterior de la Circunvolución del Cingulum" (en donde radica gran parte del sistema límbico y del sistema de la memoria y de las funciones superiores), todas las anteriores, compuestas de alocortex, excepto la Porción Posterior de la Circunvolució del Cingulum, compuesta por isocortex.

   El funcionamiento en humanos, a grandes rasgos, es que cuando una persona induce en cierta medida una respuesta emocional sobre una persona y una zona de su cuerpo es excitada de alguna forma (te apretan el hombro), mediante la via somatosensitiva, dicho estímulo/excitación llega al paleocerebelo, que ajusta el tono muscular para evitar sensaciones displacenteras ante una presión, resultando en, siguiendo el ejemplo anterior, una disminución del tono muscular del deltoides(O SEA: se relaja el músculo del hombro)

   A la vez que se sucede dicho proceso en el cerebelo, la excitación emocional excita la circunvolución del cingulum, que envía eferencias (salen nervios hacia fuera del cerebro) viscerales que determinan sensaciones profundas particulares que, como explicaré posteriormente, son malinterpretadas por el cerebro.
   EJEMPLO TÍPICO: "Mariposas" en el estómago, polución de líquido preseminal en el pene, etc...

   Pero mientras todo eso sucede, el Área de Asociación Sensitiva de la que hable antes, que es una zona primitiva del cerebro que no tiene funciones superiores algunas (O SEA, alocortex/arquipallio cerebral), recibe aferencias paleocerebelo-corticales (o sea que ENTRAN fibras nerviosas en la corteza, que habían salido del paleocerebelo), a la vez que recibe fibras cingulo-corticales(salieron del cingulum y entraron en esta Área), confundiendo y, por ponerlo de forma sencilla, "sobrecargando" la capacidad de procesamiento de esta área de asociación sensitiva, que termina en una confusión de ambos estímulos...
   Finalmente se termina asociando un simple apretón en el hombro como una sensación profunda visceral que confunde al sistema límbico, recurriendo a la memoria, asociando dicho estímulo a una emoción determinada...

   ACLARACIONES:
   1- La parte posterior de la Circunvolución del Cingulum, es isocortex/neopallio, pero que, al terminar su estímulo en una zona compuesta por alocortex/arquipallio, determina una sensación primitiva
   2- Dicha sensación primitiva es MUY similar a la del perro, en donde dicho estímulo, que en los humanos llega a la circunvolución del cingulum, en los perros es subcortical (se procesa en el tálamo, o sea, que no tiene una zona de la corteza para dicha función, haciendola más primitiva aún y sencilla que el "anclaje" de la PNL)

   "ElMandala":
   1- es muy interesante tu punto de vista, pero disiento, yo de lo que hablaba (pequé al no explayarme en el tema) es que la PNL es ampliamente aceptada como "CIENCIA" y puede llegar a ser TODO, menos eso.
   2- La gastronomía es como la PNL, es un conjunto de descubrimientos empíricos que finalizan en resultados determinados de antemano, si se hacen bien, por supuesto.
   3- La diferencia entre la PNL y la gastronomía, es que la gastronomía se puede basar científicamente (la haría MUCHO más complicada) y así y todo, su sistematicidad pragmática puede ser traducida a un metodo puramente científico.
   En cambio, la PNL es algo que no puede ser basado científicamente, y hasta muchos de sus "creadores" desestiman explicaciones científicas (por ej: Dilts). Tal vez el hecho de no poder basarse en métodos científicos sea por lo atrasada que está la ciencia de la psicología con respecto a la fisiología cerebral... Pensar que hace 150 años se pensaba que la ictericia en el ojo era causado por pigmentos que emanaba el hígado cuando estaba enfermo, y ahora se demostró mediante métodos de radioensayos y otro poco por metodos cronotanatobiológicos sobre cadaveres de enfermos hepáticos y pancreáticos terminales, que en verdad la ictericia la provoca una enzima pancreática...
   Las concepciones sobre un problema pueden cambiar de un día al otro. No nos estanquemos en el tiempo.
   Quien sabe, tal vez me equivoque, soy humano
   4- La ciencia progresa cada día a pasos agigantados, si tu no lo vez, es porque eres o bien estúpido o ciego
   5- Es cierto lo que dices de la medicina, pero a pesar de que yo sea residente de neurocirugía e investigador de neurofisiología, y que a causa de eso no pueda tener el trato que me gustaría tener con los pacientes, yo siempre he tenido la concepción de que la medicina es un BIEN SOCIAL. Yo, personalmente, me considero un MÉDICO SOCIAL.
   Y quien te diga que la medicina está privatizada o no es pública o que ha degenerado en fines puramente económicos, es porque hablaron o fueron atendidos por los médicos equivocados (que afortunadamente son la minoría)
   Lee sobre APS o sobre la Declaración de Alma-Ata, esa es la nueva medicina que se esta llevando a cabo en sudamérica y en argentina (de lo que hablaba en el parrafo anterior es de argentina)
   6- Lamentablemente existe tal Industria de la Medicina, pero agradecería que no critiques sobre la concepción de salud que tenemos los médicos sin las mismas fundamentaciones que vos me pides a mí.
   7- Cada vez confirmas más mi idea de que puedes ser o bien estúpido o ciego diciendo que la verdad puede ser descubierta por si mismo. No digo que no sea así, simplemente que no TODA la verdad la encontrarás así (no estoy hablando de ciencia, sino de autosuficiencia, término que es falsable en su totalidad y desde su misma concepción). Y si sigues en dicha postura, te comprendería, ya que ambos nos podemos equivocar y somos humanos. Hasta yo podría ser el equivocado.
   8- Lo que citas de Mathias Alexander no tiene nada que ver con esta discusión (demostrando tu alta "citabilidad" y tu baja comprensión). Alexander usa y abusa de reflejos cortico-espinales simples propioceptivos. Y eso que el ni siquiera sabe que es eso.
   Son reflejos que se basan en reflejos condicionados pavlovianos, pero que, mediante procesos ligermante más complicados, devienen en una mejor propioceptividad de músculos, articulaciones y demás zonas del Sistema Nervioso de Relación (locomotor+aparato de fonación+aparato visual). Lo que deviene en mejores posturas, mejor dicción y fonación, menos cansancio en la vista (una función que se puede mejorar por dicho método pero que Alexander no práctica)

   Un Saludo grande, y, ante cualquier duda, escribanme a red_hood_@hotmail.com.

   Sus mails y críticas serán bienvenidas.
   Criticas y comentarios estúpidos, por favor no.

   wasapenin | 26-05-2007 - 11:24:29 GMT -3 #

4. "En ningún momento hablé de neocortex (o isocortex cerebral para ser más preciso), simplemente hablé de una división filogenética que hacen los científicos con respecto al funcionamiento del cerebelo (que también tiene regiones determinadas dentro de la corteza del cerebelo)"

   Es obvio y evidente que el que hablo de neocortex fui yo, El Mandala, no vos (¿sos ciego o estupido? alcanza con que releas tu propio post y leas el mio!).
   Yo agregue el dato justamente para hacer la diferencia entre un mamifero superior que usa el lenguaje, simboliza y abstrae, de uno inferior, lo entendes?.

   1- No solo mi punto de vista es interesante (claro que lo es, que novedad. Lo interesante de tu comentario es la informacion que aportas. no tu punto de vista. Fijate la diferencia. A proposito, si pudieras citar bibliografia a todo lo que citas, seria de utilidad para el que lea el comentario y quiera profundizar o ampliar el tema. En lo posible que sea algo de divulgacion, no algo tecnico, no unicamente libros de Medicina. ¿O vos solo lees bibliografia obligatoria para la carrera y si te sacan de ahi no lees otras cosas?) no solo es interesante mi punto de vista , sino que lo malinterpretaste, lo entendiste para cualqueir lado (raro que vos malinterpretes y no entiendas algo, ¿no? veamos como sigue despues).
   Fijate que yo no dije en ningun momento que la PNL sea una ciencia !
   Es ,mas, en algun foro ATAQUE FRONTALMENTE a alguein pordecir semejante burrada! (¿donde leiste eso, sos ciego, estupido, ansioso, te apuras en contestar, te afecto algun comentario que no cabe en tu esquema de creencias propio de cualquier cientifico acerrimo devoto de La Santa CIencia?)

   Lo que estoy diciendo es que el hecho de que sea o no cientifico no le da ni mayor ni menor valor, sino que simplemente no le da esa entidad.
   (sobre esto me voy a volver a referir mas adelante de nuevo, porque es uno de los topicos valiosos que me sirven apra contrastarlos con tus comentarios de cientifico creyente fanatico)

   El hipismo no es cientifico, sin embargo los caballos saltan las vallas.

   Y si, vos te expresaste PESIMAMENTE MAL.
   Fijate la diferencia entre tus dos proposiciones:

   1)"el tema es complicado, y la PNL es una farsa, "

   2)"yo de lo que hablaba (pequé al no explayarme en el tema) es que la PNL es ampliamente aceptada como "CIENCIA" y puede llegar a ser TODO, menos eso."

   Decir que "la PNL es una farsa" NO EQUIVALE A DECIR QUE "NO ES CIENTIFICA"!

   Todo lo que no es cientifico no es una farsa! Eso es una falacia total!!! Un invento tuyo!
   Tus afirmaciones son una farsa!

   Tus afirmaciones, wasapenin, para un desprevenido que no conoce del tema, las toma a la primera, como las pusiste a la primera de cambio, son ALTAMENTE ERRONEAS Y DESINFORMANTES.
   No se si es tu estupidez, tu ceguera o simple mala leche. Bueno, si, uno puede decir "soy humano y me equivoco" (sobre esto tambien voy a ampliar luego, jah)

   O tambien uno puede creer que sos mas bien un farsante, en el sentido que muchas de tus afirmaciones pueden ser una farsa.
   Farsa. (Del fr. farce).
   1. f. Pieza cómica, breve por lo común, y sin más objeto que hacer reír.
   4. f. Enredo, trama o tramoya para aparentar o engañar.
   (Diccionario RAE)

   2- "2- La gastronomía es como la PNL, es un conjunto de descubrimientos empíricos que finalizan en resultados determinados de antemano, si se hacen bien, por supuesto."
   Wow, wasapenin.
   Tu aclaracion y subrayado no tiene nada de estupida!
   Gracias, que gran aporte, nos iluminaste! Esas negritas, reforzadas por un glorioso "por supuesto" suman muchisimo al "gran progreso de la ciencia" (otra "farsa real" :) ¿POdes demostrar el progreso de la ciencia o pensas seguir tambien con esas afirmaciones de farsante? )

   3-"3- La diferencia entre la PNL y la gastronomía, es que la gastronomía se puede basar científicamente (la haría MUCHO más complicada) y así y todo, su sistematicidad pragmática puede ser traducida a un metodo puramente científico.
   En cambio, la PNL es algo que no puede ser basado científicamente, y hasta muchos de sus "creadores" desestiman explicaciones científicas"

   Esto es el summum del ridiculo! Estas afirmaciones las hace el neurologo que acaba de explicar cientificamente (desde la medicina) el anclaje!!!

   Ademas, te digo otra cosa: vos no necesitas ser un cientifico para tomarle el pulso a una persona! No necesitas comprender sistole diastole para tomar el pulso a alguien., o para tomarle la fiebre! O para entender que fumar hace mal, AUNQUE NO PUEDA SER DEMOSTRADO "CIENTIFICAMENTE"
   ¿?

   tenes un quilombo de categorias epistemologicos basicos muy evidente.
   Confundois lo pragmatico y empirico con lo teorico, con lo abstracto!

   Ojo, yo insisto que la PNL no es ciencia

   NO NECESITA SERLO TAMPOCO PARA TENER VALOR PRACTICO.
   COMO LA GASTRONOMIA, COMO EL HIPISMO, COMO LA ORATORIA, COMO LA DOMA DE POTROS, COMO APREDER EL LENGUAJE DE SEÑAS DE LOS SORDOS, COMO...
   ¿CUANTOS EJEMPLOS MAS NECESITAS?.
   ¿NO ENTENDES LO QUE ES UN CONOCIMIENTO PRACTICO?
   AHORA LA MECANOGRAFIA NECESITA SER CIENTIFICA PARA SER UTIL, PARA SER VALIDA????!!!!
   SOS EL COLMO DEL RIDICULO CO ESAS AFIRMACIONES, WASAPENIN!

   "Las concepciones sobre un problema pueden cambiar de un día al otro. No nos estanquemos en el tiempo.
   Quien sabe, tal vez me equivoque, soy humano (wasapenin)"

   La primera afirmacion RELATIVIZA TODAS TUS EXPLICACIONES ANATOMICO NEUROLOGICAS (o como las quieras llamar) sobre el anclaje que hiciste.
   De hecho, relativiza cualqueir afirmacion cientifica. Esa humildad SIEMPRE se les olvida a los "cientificos". Nunca acotan sus "por ahora". No: sus afirmaciones son CATEGORICAS; hablan como si fuera la ULTIMA VERDAD, intentanDESCALIFICAR en vez deasumir la propia relatividad de sus afirmaciones, o al menos su parcialidad.
   Pero lo mas grave de todo el discurso cientifico (y sus farsantes, los mismos cientificos, creidos de alguna autoridad definiticva, cuando son POR DEFINICION RELATIVAS son sus intentos de REFUTAR OTRAS AFIRMACIONES, ACTIVIDADES Y CONOCIMIENTOS PRAGMATICOS UTILES PARA LOS DEMAS.

   LA CIENCIA ES UNA MIERDA (esto no es una ley cientifica. Es una apreciacion personal del mandala. Pero la ciencia no lo es en su conjunto total y absoluto, tambien produce beneficios, pero lo que intento atacar al hablar asi de la ciencia es la estupidez y ceguera de los cientificos que se creen que saben algo al hacer cualquiera de sus afirmaciones y se olvidan de acotar el obligatorio "por ahora".

   En vez de eso, se inventan y autoadjudican autoridad sobre todo de descalificar cualqueir otro tipo de conocimeinto que le pueda ser de beneficio a otros. Eso es su peor pecado.
   Pero bueno, los farsantes chapean cada dos por tres con el "errare humanum est".
   Si, por eso a los imbeciles soberbios hay que escucharlos como tales, como soberbios y como imbeciles. Los humildes, lo suqe tienen los pies mas en la tierra, los de vision amplia, no necesitan que se les agregue lo que por si mismo buscan: la impermanencia de cualquer afirmacion, excepto ella misma :)

   No nos estanquemos en los soberbios. La humanidad no progresa si se ata a la ciencia. Es muy limitada, esta MUY corrupta y los mas limitados y corruptos son los mismos cientificos.
   Es mas, ya se habla del fin de la ciencia academica para convertirse puramente en una disciplina que desarrolla conocimientos orientados a fines comerciales. miren la libertad que supieron conseguir estos nuefvos "farsacientificos"

   Ya no solo es "solo se que no se nada". Ahora se le sumo "si no deja plata, eso nos e investiga." QUe progreso el de la ciencia eh! Miren sino por ejemplo (y con eso de paso te respondo a tu punto "4-5 y 6-" wasapenin. La 7 me la dejo de postre porque es la mas rica)

   Negocio$ son negocio$ ¿HACIA UNA CIENCIA POST-ACADEMICA?
   http://www.pagina12.com.ar/diario/suplementos/futuro/13-1688-2007-04-16.html
   Con el progresivo patentamiento de prácticamente todo producto biológico (desde un gen hasta un ratón) a la cabeza, el campo de la investigación científica atraviesa por un proceso de reorientación para nada espontáneo: la emergencia de un nuevo modo de producción de conocimiento empujado por valores cada vez más utilitaristas, el énfasis en una ciencia obligada a rendir cuentas de sus resultados y la alteración de conclusiones por presión de intereses económicos. Es, en definitiva, un sinuoso cambio de las reglas de juego en el que los países en desarrollo ya tienen asignado su papel eternamente periférico: como proveedores de materias primas, escenario para rápidos y económicos ensayos clínicos de medicamentos y patio donde arrojar la basura."

   (...)En la visión de Ziman, los ideales tradicionales que para el sociólogo Robert Merton caracterizaban a la comunidad científica, resumidos en el acrónimo inglés “CUDOS” –comunalismo, universalismo, desinterés, originalidad y escepticismo–, entraban en tensión con lo que llamó “ciencia postacadémica”, caracterizada por nuevos valores propios de la investigación industrial y orientada a resultados de corto plazo. El acrónimo CUDOS debía ser reemplazo por “PLACE”: carácter propietario, local, autoritario, por encargo y experto.

   Simultáneamente, Michael Gibbons, Camille Limoges, Helga Nowotny, Simon Schwartzman, Peter Scott y Martin Trow, en su libro The New Production of Knowledge: The Dynamics of Science And Research in Contemporary Societies postulaban la emergencia de un “nuevo modo de producción de conocimiento”. Esta reorientación de la actividad de científicos y tecnólogos significaba la declinación del protagonismo de las organizaciones nacionales y de las investigaciones disciplinarias, la integración de la ciencia básica y la aplicada, y la importancia creciente de los mercados globales y los usuarios organizados.(...)Sometida a un escrutinio que no se limitaría al “saber por el saber”, apuntalado por el proceso tradicional de evaluación por pares, este “nuevo modo” apuntaría a una ciencia obligada a rendir cuentas de sus resultados (mayor “accountability”) y también de los riesgos que sus desarrollos podrían generar.(...)Al presentar los cambios como una transición espontánea de un estado a otro por exigencias de la propia dinámica del sistema científico-tecnológico, estos autores terminan proponiendo que los administradores de la ciencia se apresuren a abrazar la transformación, a través de la implementación de políticas que acentúen la relación entre la academia y la industria, y privilegien la investigación aplicada y orientada a proyectos, que produzcan patentes. Caso contrario –suena la amenaza sorda– se arriesgarían a promover la producción de conocimiento fútil, y a alimentar a elites parasitarias, habitantes de torres de marfil que no quieren dar cuenta de su trabajo. Y, más grave aún, a perder el tren de la innovación y la competitividad. (...) en 1980 la Corte Suprema de los Estados Unidos otorgó la primera patente sobre un organismo vivo, una bacteria modificada genéticamente para degradar petróleo. Prácticamente todo producto biológico acabó pudiendo ser patentado: desde un gen a un ratón.(...)Está claro que esta presión para que todos los países pagaran royalties tiene que ver con una posición hegemónica que se busca consolidar. Como explica Krimsky: “Las patentes y la protección a la propiedad intelectual se convirtieron en la solución elegida para proteger la posición competitiva de los Estados Unidos en una economía global”.
   El resultado fue una impresionante transferencia de recursos a las empresas multinacionales con base en Estados Unidos y Europa. Sólo en los Estados Unidos, los ingresos de la industria farmacéutica, que habían permanecido estables en términos de porcentaje del PBI entre 1960 y 1980, saltaron al triple en las dos décadas siguientes, contribuyendo a conformar un negocio que Angell estima, conservadoramente, en 200 mil millones de dólares anuales. Y el resto del mundo aporta otro tanto. De hecho esa industria tuvo en estas últimas dos décadas beneficios cercanos al 20 por ciento, superando a la banca comercial y a las petroleras."
   (Cito hasta aca para no transcribir la nota completa. repito el link
   http://www.pagina12.com.ar/diario/suplementos/futuro/13-1688-2007-04-16.html

   4- "- La ciencia progresa cada día a pasos agigantados, si tu no lo vez, es porque eres o bien estúpido o ciego"

   NO, lo que no estoy es justamente NI estupido NI ciego para creerme tus mierdas, wasapenin. Ahi estan los "gigantescos pasos" de tu ciencia. Lee la nota completa, totalmente on topic el articulo, (y te cito un solo que es reciente)citarlo completo me aprece un abuso, innecesario. O demostrame cual "progreso" ves vos en la ciencia, wasapenin, que me imagino no tendras nada ni de"ciego ni de estiupido", de ahi que te refieras a los que no tomamos tus farsas como verdades como tales, pichon.
   A ver, me interesa mucho tu punto de vista.
   Nada mas divertido que deschavar a los farsantes.

   5- "Es cierto lo que dices de la medicina, pero a pesar de que yo sea residente de neurocirugía e investigador de neurofisiología, y que a causa de eso no pueda tener el trato que me gustaría tener con los pacientes, yo siempre he tenido la concepción de que la medicina es un BIEN SOCIAL. Yo, personalmente, me considero un MÉDICO SOCIAL.
   Y quien te diga que la medicina está privatizada o no es pública o que ha degenerado en fines puramente económicos, es porque hablaron o fueron atendidos por los médicos equivocados (que afortunadamente son la minoría)
   Lee sobre APS o sobre la Declaración de Alma-Ata, esa es la nueva medicina que se esta llevando a cabo en sudamérica y en argentina (de lo que hablaba en el parrafo anterior es de argentina)"

   Perfecto pero hacer una afirmacion personal en el contexto de un topic general es una deformacion grotesca del tema y no puede ni remotamente tomarse como una afirmacion valida!.
   Vos por ahi sos buenito y ayudas a los pobres. Pero vos no sos ni la ciencia ni la medicina.
   Esa afirmacion es imbecil, idiota, ciega y estupida, por mas bienintencionada que sea, y valoro mucho lo que decis hacer, (no tengo porque pensar que es otra de tus farsas ¿o si? En general la gente que se dedica a ayudar verdaderamente a gente necesitada, no anda dedicando su tiempo a insultar a otros en blogs o foros de seduccion (!?) Pero bueno. "errar es.. como, wasapenin? No, es verdad que afimraciones de ciegos imbeciles no son bienvenidas. A ver si cambias el nick si tenes algo de verguenza, al menos...)

   6- "6- Lamentablemente existe tal Industria de la Medicina, pero agradecería que no critiques sobre la concepción de salud que tenemos los médicos sin las mismas fundamentaciones que vos me pides a mí."
   ¿La concepcio de salud? Donde viste un medico que tenga una concepcion de salud!!!??? Me podras citar algo, bibliografia al respceto!!! es algo total y absolutamente inedito para mi!!!!! JAMAS VI TAL COSA!!!
   Por favor, esto si que es nuevo. Cuanto antes,cita bibliogracfia, todo el materialq ue encuentre al respecto es MUY beinvenido!!! Es totalmente novedoso eso para mi!

   ¿Tienen algo que ver la concepciond e la salud que dicen vender con el hecho de que un tercio de ustedes los medicos fuman?
   "Uno de cada tres médicos fuma, sobre todo obstetras y psiquiatras (El 40% reconoce que fuma en los hospitales) Surge de un relevamiento con entrevistas a 1.336 profesionales de hospitales públicos bonaerenses. El 25% reconoció que lo hace a diario. Entre los más adictos figuran también los de cuidados intensivos."
   http://www.intramed.net/actualidad/not_1.asp?idNoticia=46799

   ¿Esa es la salud que predican? ¿de esa salud me estas hablando wasapenin?

   Dejame que te diga que, personalmente YO PASO DE ESA IDEA DE SALUD
   (o es otra mas de tus afirmaciones berretas, falaces, inexactas ocontradictorias? Porque tenes un monton de esas. y en un comentario decis una csoa y despues decis cualqueir otra sin hacerte absolutamente cargo de nada de lo que dijiste antes Ojala no hagas lo mismo como medico porque te vana a garrar y te cana querer hacer pelotca, con toda justicia. Se llama "mala praxis" y no es tan facil de zafar de eso como de un comentario en un blog. Que vamos a ver como comentas esto que dig, tambien)

   Respecto a las fundamentacines que pedis ¿Te alcanza con la cita de pagina 12 que hice sobre la ciencia, donde habla de la OBSCENA manera en que los laboratorios ROBAN PLATA? Se habla de la industrai farmaceutica ahi. La misma que refuta otros tratamientos y medicinas llamados "alternativos", por "no cientificos"(sin importar su eficacia comprobada o no sino que no son negocio).
   La misma que Lula intenta quebrar para beneficiar su economia y su gente.
   "La industria farmacéutica critica la decisión de Brasil de romper una patente contra el sida Lula importará un genérico producido por un laboratorio de India para dar el medicamento a 75.000 infectados "
   http://www.elpais.com/articulo/sociedad/industria/farmaceutica/critica/decision/Brasil/romper/patente/sida/elpepusoc/20070505elpepusoc_1/Tes

   Ah, recordemos que la verdad de hoy en ciencia, se llama error de mañana. Asi vivimos. Eso tambien es el "progreso" de la ciencia. PArte de su imbecilidad ciega y miope que no puede curar para si misma. Ni que hablar de sus defensores acerrimos.Sus devotos fanaticos.

   Y cuando hablas de "los medicos" te agradeceria qeu especifiques a cuales te referis. No es lo mismo el Dr. Finocchieto, que el Dr. Esteban Maradona, que Pisanu, haceme el favor. Y no se donde te queres ubicar vos, pero me tiene sin cuidado: es tu problema,yo no quiero hablar de vos, deja de hacer autoreferencia, o hacela pero tre aclaro: vos no sos mi topic. Te felicito si sos un medico "bueno" (ejem. es tu problema, me tiene sin cuidado), pero vos queres hablar de vos. A mi no me importas en lo mas minimo. Esto noes el lugar para hacer alarde de lo que cada uno hace en su vida. Estamos hablando del anclaje, ciencia y lo relacionado.

   7- Tus afirmaciones, tus farsas, falacias, estupideces, cegueras las acabo de refutar y desnudar. ¿Encima queres hacer un "ad ominem" queres atacarme a mi? Eso es la mas clara evidencia de que sos un farsante! El topic era el ancla y terminas insultandome a mi personalmente? Sos un imbecil.
   Ahora, si esto es tan solo un error (o inexactitud, farsa, ya no se como llamar cada una de las afirmaciones que NO PODES SOSTENER Y REFUSTAS EN EL POST SIGUIENTE) podes aclarar todo con las correspondientes disculpas y retractaciones.

   Fijate esta afirmacion."Cada vez confirmas más mi idea de que puedes ser o bien estúpido o ciego diciendo que la verdad puede ser descubierta por si mismo. No digo que no sea así, "
   Ah no? y se puede sabere que estas diciendo? Afirmas algo para despues refutarlo inmediatamente, relativisarlo. Esto es tu concepto de "inteligencia"?

   "simplemente que no TODA la verdad la encontrarás así (no estoy hablando de ciencia, sino de autosuficiencia, término que es falsable en su totalidad y desde su misma concepción). Y si sigues en dicha postura, te comprendería, ya que ambos nos podemos equivocar y somos humanos. Hasta yo podría ser el equivocado."

   LA CIENCIA ES FALSABLE!!! SUS VERDADES SON PERECEDERAS, RELATIVAS, IMPERMANENTES!!!
   ES LA BASE DEL METODO CIENTIFICO!
   LEE TU PROPIO COMENTARIO HABLANDO SOBRE EL ORIGEN DE LA ICTERICIA, AVERIGUA SOBRE LA CAUSA BACTERIAL DE LA ULCERA QUE SE LE ATRIBUIA AL ESRES (O "dISSTRESS " SI QUIERO HABLAR CON PROPIEDAD), ESO SI NO SOS TAN IMBECIL COMO PARA NO DARTE CUENTA DEL SENTIDO DE LO QUE VOS MISMO DECIS!

   8-- "Lo que citas de Mathias Alexander no tiene nada que ver con esta discusión (demostrando tu alta "citabilidad" y tu baja comprensión)."
   Seguis con los ad hominem. No te tolero ni uno mas. Si no sabes disentir con argunmentos sin agredir al orador, sos un imbecil incapaz de argumentar. O te atenes a la discusion o te vas a la mierda. Anda a descargar tus frustraciones personales con el sodero o con tu vieja que ellos tienen la culpa de que seas medio pelotudo. yo no tengo nada que ver. Te lo puedo demostrar cientificamente ;)

   "Alexander usa y abusa de reflejos cortico-espinales simples propioceptivos. Y eso que el ni siquiera sabe que es eso.Son reflejos que se basan en reflejos condicionados pavlovianos, pero que, mediante procesos ligermante más complicados, devienen en una mejor propioceptividad de músculos, articulaciones y demás zonas del Sistema Nervioso de Relación (locomotor+aparato de fonación+aparato visual). Lo que deviene en mejores posturas, mejor dicción y fonación, menos cansancio en la vista (una función que se puede mejorar por dicho método pero que Alexander no práctica)"

   Alexander no abusa de nadie. No demostraste que el abuse de nada, demostraste que no conoces su metodo por eso no entendes porque lo cito. VOs si que abusas de terminologia tecnica en un blog que no es medico. Fijate como hablo yo ¿podes hablar coo una persona normal o lo uico que sabes es hablar en terminos tecnicos? No se si no te diste cuenta de que no somos medicos.

   Y esta claro de que no te diste cuenta tampoco de que, como Mathias Alexander, Como Richard Bandler, NO HACE FALTA ENTENDER COMO FUNCIONA UNA COSA PARA QUE SEA DE PROVECHO. Alcanza con saber ser observador y pragmatico, tener sentido comun y espiritu critico. Es decir, cagarse en que la ciencia es la ultima panacea cuando es la que genera muchos de los peores problemas de este mundo.

   Una mentalidad de fanatico cerrado y frustrado como la tuya, por dar un ejemplo menor, sin mayor importancia (¿o tenes algun cargo jerarcico? Ah, no sos residente. bueh, ojala cambies antes de llegar a uno, o sino coambias, ojala nunca te toque ninguno!)

   Si no entendes porque lo cito a alewxander es porque no tenes ni idea de que hace alexander, o de lo que es un ancla. Asi de simple. Informate antes de opinar asi no quedas como un ignorante ademas de un pedante. ¿o preferis que te lo cite yo?

   Mira que grande es mi citabilidad, wasapenin Te la voy a aplicar a vos. Medimela de nuevo, ya que mostraste que te gusta. ;)

   Ya no se si se trata de tu baja comprension, de tu alta vocacion farsesca, de tus repetidos ad hominen en un intento patetico por descalificarme (que no hace mas que dejarte como torpe y ridiculo), de tus frustraciones personales, de alguna galletita que te robe en el colegio, o de los pobres que no estas ayudando medicinalmente mienrtas dedicas parte de tu tiempo a refutarme a mi o a intentar descalificarme (porque alguien seria tan pelotudo de intentar descalificar a un completo desconocido en un blog perdido entre los foros de la seduccion, wasapenin? Misterios de la Ciencia que ningun neurobiologo por mas que te revise el cerebro del reves o del derecho creo jamas pueda explicar!!!!) .

   No se que es lo peor de vos, wasapenin.

   Ahora quiero ver tus respuestas.

   El+Mandala | 27-05-2007 - 11:32:43 GMT -3 #

Dejar un Comentario

Nombre

Correo Electrónico

www

<a href> <em> <blockquote> <strong> <cite> <code> <ul> <li> <dl> <dt> <dd>

• • Inicio | Archivo | Mis Imágenes
• Quién Soy
  • quien soy yo? da para pensar un rato... soy Mobius, y este, es mi modo de ver las cosas ;)



Mis Tags

• Buscar
  • Buscar

    Posts Comentarios
• Sindicar
  • RSS
  • RSS de los comentarios
  • Añadir Feed a:
  Bloglines FeednessGoogle Reader Mi Yahoo Mi Msn Rojo Pluck Newsgator SearchFox Bloxor